Per ulteriori informazioni clicca qui

La forza dei margini: orientamento e trasformazione sociale

21 e 22 gennaio 2027

Università Federico II di Napoli

Il XXV Congresso Nazionale della SIO pone al centro del dibattito scientifico l’orientamento inteso come pratica trasformativa ad alto impatto sociale, psicologico, relazionale e civico. Il fulcro di questo evento è l’analisi integrata tra gli individui e i loro contesti di vita, con l’obiettivo di valorizzare le risorse inespresse e rileggere i territori, trasformandoli in ecosistemi fertili per il cambiamento.

Quest’anno, tuttavia, vogliamo abitare una parola difficile e profonda: il “margine”. Per la SIO, guardare ai margini non significa fare un’operazione teorica, ma volgere lo sguardo laddove le persone spesso diventano invisibili. Margine è la condizione dei e delle giovani in fase di transizione che non riescono a intravedere un domani; margine è la realtà di quei lavoratori e lavoratrici intrappolati/e in un impiego “non buono”, non scelto, che ruba loro spazio, tempo e dignità. Ai margini, e spesso oltre i confini della cittadinanza, ci sono tutte quelle persone che per le istituzioni semplicemente non esistono, schiacciate dalla povertà e da forme severe di esclusione.

Per questo motivo, l’orientamento avverte l’esigenza di uscire dai propri centri e scendere per le strade, andando a porgere la mano a chi non ha nemmeno più la forza di sperare. In questa visione, la/il professionista dell’orientamento non è un semplice tecnico dell’incontro tra domanda e offerta, ma diventa una vera e dichiarata sentinella dei diritti: un presidio alleato di chi non ha le energie, le risorse o gli strumenti per tutelare la propria progettualità e la propria vita. Rifuggendo da logiche puramente adattive e standardizzate, vogliamo promuovere un orientamento che metta in campo soluzioni creative, sperimentazioni e forme originali di interazione tra libertà, giustizia e inclusione eco-sociale.

Segreteria scientifica:

1. Luigia Simona Sica, Università Federico II di Napoli
2. Santa Parrello, Università Federico II di Napoli
3. Dario Bacchini, Università Federico II di Napoli
4. Concetta Esposito, Università Federico II di Napoli
5. Luca Fusco, Università di Salerno e Universidad de Costa Rica
6. Anna Parola, Università Federico II di Napoli
7. Laura Nota, Università di Padova
8. Sara Santilli, Università di Padova
9. Salvatore Soresi, Università di Padova

Segreteria organizzativa:

1. Anna Parola, Università Federico II di Napoli
2. Jacopo Postiglione, Università Federico II di Napoli
3. Valeria Sarnelli, Università Federico II di Napoli e Università degli Studi internazionali di Roma
4. Luca Fusco, Università di Salerno e Universidad de Costa Rica
5. Lucia Irene Porzio, Università Federico II di Napoli
6. Carlo Bortolami, Università di Padova
7. Isabella Giannini, Università di Padova

Comitato scientifico:

Annovazzi Chiara, Università di Milano-Bicocca; Baiocco Roberto, Università di Roma La Sapienza; Barca Fabrizio, Forum Disuguaglianze e Diversità; Boerchi Diego, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano; Cabras Cristina, Università di Cagliari; Camussi Elisabetta, Università di Milano-Bicocca; Caterina Cerbino, Coordinatrice Ambito Territoriale Basilicata; Di Nuovo Santo, Università di Catania; Esposito Fulvio, Forum Disuguaglianze e Diversità; Ginevra Maria Cristina, Università di Padova; Gosetti Giorgio, Università di Verona; Elena Granaglia, Forum Disuguaglianze e Diversità; Guglielmi Dina, Università di Bologna; Laghi Fiorenzo, Università di Roma La Sapienza; Lanzavecchia Alberto, Università di Padova; Lodi Ernesto, Università di Sassari; Esposito Giovanna, Università Federico II di Napoli; Magnano Paola, Università di Enna “Kore”; Mannarini Stefania, Università di Padova; Margottini Massimo, Università Roma Tre; Mascia Marco, Università di Padova; Nocenzi Mariella, Università LUMSA di Roma; Nota Laura, Università di Padova; Pace Francesco, Università di Palermo; Patrizi Patrizia, Università di Sassari; Pitzalis Marco, Università di Cagliari; Ragozini Giancarlo, Università Federico II di Napoli; Reale Roberto, Rai, Università di Padova; Riseri Paolo, Università di Parma; Robusto Egidio,  Università di Padova; Rollo Dolores, Università di Parma;  Sangiorgi Giorgio, Università di Cagliari;  Santilli Sara, Università di Padova; Santisi Giuseppe, Università di Catania; Sica Luigia Simona, Università Federico II di Napoli; Soresi Salvatore, Università di Padova; Trecroci Carmine, Università di Brescia; Vecchione Gaetano, Università Federico II di Napoli; Zammitti Andrea, Università di Catania; Zarbo Rita, Università di Enna “Kore”.

Organizzatori:

Patrocini:

Call for Abstract: Le persone interessate a presentare un contributo sono invitate a compilare l’apposito form per la sottomissione degli abstract, disponibile al link predisposto, entro il 30 ottobre 2026: https://forms.gle/qkf51rK2DceDvJGN7

Si ricorda che:

le aule saranno dotate di videoproiettore con collegamento a PC per la proiezione di presentazioni in PowerPoint.

Nel caso dei simposi, è necessario presentare il simposio e tutti gli abstract dei contributi all’interno di un unico form, evitando la doppia sottomissione dei singoli abstract; gli abstract dovranno avere una lunghezza massima di 350 parole e non potranno contenere tabelle, grafici o immagini; l’esito della valutazione sarà comunicato all’indirizzo e-mail del/la primo/a autore/trice entro il 31 maggio 2027; solo dopo aver ricevuto la comunicazione di accettazione, almeno un/una autore/trice per ciascun contributo dovrà registrarsi al convegno utilizzando il modulo di iscrizione disponibile sul sito web del Congresso; ciascun/a relatore/trice avrà a disposizione 15 minuti per la presentazione del proprio contributo, che si svolgerà esclusivamente in presenza;

Per iscriversi

SCHEDA DI ISCRIZIONE PER PARTECIPARE AL CONVEGNO: https://forms.gle/dhYQ2XGFfNDKgmJp8

QUOTE:

• Soci SIO Ordinari: gratuito
• Insegnante di qualsiasi ordine e grado della Regione Campania: gratuito
• Studente/studentessa dell’Università degli Studi Federico II di Napoli: gratuito
• Soci SIO Aderenti: 40,00 €
• Non soci: 80,00 €

Parte 1. Formare all’intelligenza artificiale nelle transizioni professionali

Ci sono persone che arrivano ai percorsi di politica attiva del lavoro con un curriculum da aggiornare. E poi ci sono persone che arrivano con una lingua da ricostruire. Non perché non sappiano parlare, ma perché il lavoro, a un certo punto, ha cambiato grammatica.

L’intelligenza artificiale generativa è una delle nuove grammatiche del lavoro contemporaneo. Non l’unica, non la più neutra, non la più innocente. Ma sicuramente una di quelle che stanno modificando il modo in cui si cercano informazioni, si scrive una candidatura, si prepara un colloquio, si rilegge una competenza, si immagina un progetto professionale, si entra (o si resta fuori!) da alcuni ambienti lavorativi.

Nei percorsi di Garanzia di Occupabilità dei Lavoratori, questa non è una questione accessoria. È una questione orientativa.

GOL nasce dentro un campo complesso: quello delle transizioni professionali, della disoccupazione, della riqualificazione, della vulnerabilità adulta, della distanza – talvolta tecnica, talvolta simbolica – dal mercato del lavoro. In questo spazio, formare all’intelligenza artificiale non significa semplicemente aggiungere un modulo “al passo con i tempi” a un catalogo formativo. Significa interrogarsi su che cosa oggi renda una persona più o meno capace di muoversi dentro un ecosistema sociale che cambia lingua, strumenti, criteri di selezione, velocità e forme di visibilità.

Ho ricevuto l’incarico di tenere un corso sull’intelligenza artificiale all’interno di un percorso GOL promosso da un ente di formazione nel Lazio – quaranta ore in due mesi, in modalità online, con un gruppo di quindici persone, tutte in NASPI per motivi diversi: un licenziamento, una fine di contratto, un’azienda chiusa, una scelta difficile, una malattia. Persone con storie lavorative eterogenee e con un elemento comune: la necessità di riorientarsi in un mercato che stava cambiando anche mentre loro erano senza lavoro. L’incarico era formativo. Ma nel progettarlo ho faticato a tenerlo separato dall’orientamento. Solo durante ho capito che era non riuscivo a separarlo perché per chi mi stava ascoltando non era separato.

Le persone che avevo di fronte non avevano solo bisogno di imparare a usare uno strumento: avevano bisogno di capire dove si trovavano, di nominare quello che sapevano fare, di immaginarsi un futuro professionale in un contesto che stava cambiando forma. Così mi sono ritrovata a lavorare su due livelli insieme: formare all’AI come docente e usare l’AI come professionista del Life Design. Quello che segue è il racconto di quella doppia postura, e la proposta – rivolta a chi fa orientamento – di considerare l’AI literacy come parte integrante del lavoro orientativo nelle transizioni.

Non diventare chef stellati, ma imparare a stare in cucina

Una metafora che ho usato fin dal primo incontro con il gruppo. Quando una persona entra in contatto con l’intelligenza artificiale generativa, non ha bisogno – almeno non necessariamente – di diventare chef stellata. Così come non tutte le persone che partecipano a un percorso GOL dovranno progettare sistemi, sviluppare automazioni complesse o diventare professioniste dell’AI.

Ma tutte, o quasi tutte, di quelle che non lavoreranno mai in un ristorante avranno bisogno di saper cucinare qualcosa.

Avranno bisogno di riconoscere gli ingredienti, distinguere un utensile da un altro, capire quali fuochi scottano, quali alimenti non si mescolano, quali coltelli richiedono attenzione… e che i piatti vanno sempre assaggiati prima di essere serviti. Perché il rischio maggiore, quando si introduce l’AI in modo superficiale, è esattamente questo: consegnare alle persone una macchina potente senza insegnare loro a stare nel processo.

Matteo Flora – informatico, docente universitario e tra le voci più ascoltate in Italia sull’uso consapevole dell’intelligenza artificiale – descrive così la posta in gioco: le competenze necessarie per padroneggiare l’AI sono più strategiche e di pensiero critico che puramente tecniche, e il vero rischio non è essere sostituiti ma perdere terreno perché non si è imparato a distinguere ciò che è reale da ciò che è soltanto plausibile (Flora, 2025). È la stessa distinzione che lavoriamo in orientamento quando aiutiamo una persona a separare ciò che desidera da ciò che sente di dovere, o ciò che sa fare da ciò che pensa gli altri si aspettino. Stare nella cucina dell’AI, in questo senso, è già stare dentro un processo orientativo.

Il prompt – la richiesta che si formula all’AI – non è soltanto una domanda tecnica. È una competenza di formulazione: richiede chiarezza di obiettivo, definizione del contesto, selezione delle informazioni rilevanti, capacità di vincolare il compito, revisione dell’output. In termini orientativi, scrivere un buon prompt è già una pratica metacognitive: obbliga la persona a esplicitare intenzioni, criteri e vincoli, attivando processi di decision making e problem solving che Soresi e Nota (2020) collocano al centro di qualsiasi percorso di progettazione professionale. Imparare a cucinare, dunque, non è separato dall’imparare a progettare.

E la revisione dell’output è la fase più delicata: l’assaggio, appunto. Nessun testo generato può essere assunto come definitivo: va letto, interrogato, modificato, verificato. Qui si incontra un rischio reale che la ricerca ha iniziato a documentare: il cognitive debt, il debito cognitivo che si accumula quando si delegano sistematicamente all’AI funzioni mentali come la valutazione critica o la pianificazione (Koç & Kaya, 2024). Un beneficio immediato di velocità che si paga nel tempo con l’indebolimento della capacità analitica e dell’autonomia di giudizio. In un percorso GOL, dove l’obiettivo è aumentare l’agency della persona, produrre dipendenza dallo strumento significherebbe uscire dalla cucina con un piatto già pronto che non si sa replicare – e senza aver capito nulla della ricetta.

Quattro moduli in cucina: una sola cornice orientativa

Il percorso si è strutturato in quattro moduli, ciascuno con una funzione operativa specifica – ma tutti progettati all’interno della cornice teorica della career adaptability (Savickas & Porfeli, 2012; Nota & Rossier, 2015). Le quattro dimensioni – concern, control, curiosity, confidence – non sono state il tema esplicito del corso, ma la sua architettura profonda.

Il primo modulo, operativo, lavora su control e confidence. Le persone sperimentano usi concreti: leggere un’offerta di lavoro, estrarne le competenze richieste, confrontarle con il proprio profilo, scrivere o migliorare un curriculum, preparare risposte per un colloquio, costruire una mail professionale. Ma anche organizzare un viaggio, preparare una lezione di fitness o generare un fumetto. L’esercizio centrale è la scrittura di prompt: il gruppo impara a formulare richieste precise, a vincolare il compito, a ottenere output utili – non perché l’AI produca il risultato finale, ma perché il processo di formulazione è già un esercizio di chiarezza su di sé. Una persona che riesce a scrivere meglio una candidatura non ha solo prodotto un testo: ha vissuto un’esperienza di efficacia che rafforza la fiducia nella propria capacità di agire nel mercato del lavoro (Bandura, 1997; Ginevra et al., 2016). Sa anche quali coltelli usare, e non si taglia.

Il secondo modulo, cognitivo, lavora su curiosity. L’AI può aiutare a organizzare informazioni, formulare domande migliori, esplorare possibilità. Ma perché questo accada, la persona deve prima imparare a non confondere fluidità con verità, velocità con qualità, plausibilità con attendibilità – a riconoscere, insomma, quando il piatto è bello ma non è commestibile. Gli output generativi sono spesso ben scritti, ma non per questo corretti o adeguati. L’esercizio centrale è l’uso di framework di prompt strutturati – strumenti che non sono trucchi operativi ma strutture di pensiero: aiutano a scomporre un problema, confrontare alternative, verificare coerenze. Andrea Colamedici – filosofo e studioso dell’intersezione tra intelligenza artificiale e pensiero critico – ha individuato il nodo con precisione: usare l’AI in modo oracolare, come se producesse certezze invece di ipotesi, non è un uso avanzato dello strumento ma una rinuncia all’esercizio del pensiero (Colamedici, 2025). Questo modulo propone, quindi, di interrogare l’AI come si interroga qualsiasi fonte – con criteri, con distanza, con la propria testa. Santilli et al. (2019) riconoscono il pensiero critico come competenza trasversale fondamentale per l’occupabilità adulta, e in molte persone in transizione questa competenza esiste ma è rimasta in un cassetto.

Il terzo modulo, orientativo, lavora su concern – la dimensione della career adaptability che riguarda la capacità di proiettarsi nel futuro e di dargli forma. È il modulo più delicato, perché il rischio è che la persona chieda alla macchina una risposta definitiva: “Che lavoro devo fare?”. Con una cornice orientativa, quella domanda si trasforma: “Quali possibilità posso esplorare, a partire dalla mia storia, dai miei vincoli, dalle mie risorse e dal contesto in cui mi muovo?”. È la domanda del Life Design (Savickas et al., 2009; Soresi & Nota, 2020). L’esercizio centrale è stato il prompt di AI Mirror: un testo strutturato, fornito dalla docente, che ha guidato ciascuna persona a costruire – attraverso un dialogo con l’AI – un progetto di sviluppo professionale e un primo prototipo di GPT personalizzato a supporto della propria transizione. Non un piano definitivo, ma una mappa di possibilità: scenari alternativi, competenze da valorizzare, direzioni da esplorare.
[ Il prompt di AI mirror utilizzato nel percorso è stato elaborato e adattato a partire dalla lezione di Kaliris (2026), tenuta presso l’Università di Padova nell’ambito del seminario “Humans decide, AI supports: Fostering Flourishing and Agency in Life Design” — un titolo che sintetizza meglio di qualsiasi altra formula la postura che ho cercato di portare anche in questo corso].

Il quarto modulo, civico e regolativo, lavora su confidence – non come fiducia acritica nello strumento, ma come consapevolezza di sé in relazione a un sistema potente. Parlare di AI significa parlare anche di dati, privacy, bias algoritmici, discriminazioni nell’accesso alle opportunità, cornici normative come il Regolamento (UE) 2024/1689 – il cosiddetto AI Act. L’esercizio centrale è la redazione collettiva di un manifesto: “Manifesto per un’intelligenza artificiale umana, critica e responsabile”. Dieci principi scritti dal gruppo, che sintetizzano ciò che hanno imparato – non come utenti passivi, ma come persone che hanno deciso di stare in cucina con la testa accesa. Tra i principi: l’AI non è neutrale e deve includere le prospettive mancanti; la responsabilità finale resta umana e collettiva; ogni verifica richiede tempo, e l’urgenza non deve sostituire il pensiero; non dobbiamo vivere alla velocità della macchina; la giustizia non può essere delegata all’algoritmo. Un documento che è, insieme, una sintesi del percorso e una presa di posizione etica. In questa prospettiva, mi ritrovo in ciò che la recente enciclica Magnifica Humanitas di Papa Leone XIV (2026) afferma con chiarezza: il lavoro è dimensione della dignità, e non può essere sacrificato a una logica in cui le persone vengono valutate come funzioni, dati o prestazioni. Il manifesto del gruppo lo dice a modo suo, con la stessa urgenza.

Compensare, potenziare – e non confondere le due cose

Quella che ho proposto ai colleghi orientatori è una lettura dell’AI literacy come misura al tempo stesso compensativa e potenziativa – in linea con una concezione dell’occupabilità come costrutto dinamico, situato e costruito nel tempo (Savickas, 2013; Soresi & Nota, 2020).

Compensativa, perché può ridurre alcune asimmetrie reali. Molte delle persone che arrivano ai percorsi GOL – e in particolare quelle in NASPI da più tempo – non mancano di capacità: mancano di strumenti per renderle visibili, dicibili, trasferibili (Santilli, 2014). Non riescono a nominare ciò che sanno fare perché il mercato del lavoro parla un linguaggio spesso escludente, tecnico, standardizzato, lontano dalla pluralità delle biografie reali. Questa difficoltà può essere ancora più marcata per persone con DSA, profili neurodivergenti o caratteristiche di apprendimento che rendono certi formati – la scrittura lineare, la sintesi, la struttura del CV – oggettivamente più faticosi da produrre, indipendentemente dalle competenze possedute. L’AI può qui svolgere una funzione compensativa in senso proprio: non abbassa l’asticella, ma rimuove alcune barriere di accesso alla forma. Può riformulare un testo in modo più chiaro, suggerire strutture alternative, semplificare linguaggi complessi, trasformare un elenco disordinato di esperienze in una narrazione professionale riconoscibile. In questo si avvicina alla logica delle misure di accessibilità universale: non è un vantaggio per pochi, ma una riduzione di ostacoli che non dovevano esserci (Nota et al., 2020). In tutti questi casi, l’AI può abbassare la soglia di accesso, sostenere prime bozze, offrire alternative di formulazione – e in questo processo aiuta a costruire autoefficacia percepita (Bandura, 1997; Ferrari et al., 2015). Nel gruppo, qualcuno ha scritto il primo curriculum dopo una lunga interruzione lavorativa, in un’ora, non perché prima mancasse la volontà, ma perché mancava un punto di accesso alla forma, una barriera che l’AI gli ha permesso di ignorare.

Potenziativa, perché può amplificare risorse già presenti ma non pienamente espresse: capacità narrative, conoscenze tacite, desideri professionali ancora non tradotti in obiettivi. Può aiutare a vedere connessioni tra esperienze che sembravano sparse, a costruire un lessico professionale più adeguato, ad ampliare il campo delle possibilità esplorabili. Lavora sulle dimensioni di curiosità ed esplorazione della career adaptability (Santilli et al., 2016; Ginevra et al., 2016).

La distinzione va però tenuta ferma – e qui l’orientatrice e l’orientatore hanno un ruolo esplicito: se l’AI sostituisce il lavoro della persona, la indebolisce. Se lo supporta, può rafforzarla. Non è una distinzione tecnica. È una distinzione orientativa ed etica – e si vede, in cucina, da come una persona tratta la ricetta: la segue ciecamente, o la capisce abbastanza da modificarla?

Una domanda per i colleghi – e un invito alla seconda parte

Questa prima parte nasce da un’esperienza concreta e da una domanda che mi sono portata dietro per tutta la sua durata: perché l’AI literacy non fa già parte del lavoro di orientamento nelle transizioni?

Non come modulo separato, non come competenza digitale aggiuntiva. Come parte della conversazione orientativa stessa. Come strumento che aiuta le persone a esplorare possibilità, a nominare competenze, a costruire candidature, a interrogare il mercato del lavoro – con consapevolezza critica e con la propria testa al centro.

Alla fine del corso, il gruppo ha realizzato illustrazioni in stile anime per ringraziarmi – con la cucina, con le divise da chef, con i propri compagni disegnati intorno a una pentola. Non me l’aspettavo. Ma forse è la cosa che racconta meglio di tutte cosa era successo in quei due mesi: avevano imparato a stare in cucina e la cucina era diventata loro.

La tecnologia non orienta. Non include. Non emancipa. Non garantisce il lavoro. Ma se mediata con competenza professionale può diventare una leva per compensare divari, potenziare risorse e rendere più praticabile il passaggio tra una biografia lavorativa interrotta e una nuova possibilità professionale.

Prima di procedere con la scrittura della seconda parte, mi piacerebbe aprire una riflessione collettiva: l’AI entra già nella vostra pratica orientativa? In quali momenti, con quali cautele, con quali resistenze? Confrontarsi su questo mi sembra utile, proprio perché gli strumenti che usiamo non sono mai neutri rispetto ai valori che portiamo. Nella seconda parte vorrei provare a rispondere a una domanda più difficile: come si usa l’AI come specchio, senza trasformarla in oracolo? Come si porta uno strumento statistico dentro una conversazione che riguarda il senso, la storia, il futuro di una persona?

La cucina, da sola, non basta. Serve anche sapere per chi si cucina.

Riferimenti bibliografici

• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. Freeman.
• Barocas, S., & Hardt, M. (2016). Fairness in machine learning. NIPS 2016 Tutorial. https://fairmlbook.org
• Colamedici, A. (2025, 12 aprile). Un nuovo patto con il lettore. Appunti [Newsletter Substack]. https://appunti.substack.com/p/un-nuovo-patto-con-il-lettore
• Ferrari, L., Nota, L., & Soresi, S. (2015). Motivational strategies and work engagement in Italian career counselors. In A. Di Fabio & J.-L. Bernaud (Eds.), The construction of the identity in 21st century (pp. 79–95). Nova Science Publishers.
• Flora, M. (2025). Intelligenza artificiale e lavoro: intervista a Matteo Flora. Roche Italia. https://www.roche.it/storie/intelligenza-artificiale-e-lavoro-intervista-a-matteo-flora
• Ginevra, M. C., Pallini, S., Vecchio, G. M., Nota, L., & Soresi, S. (2016). Future orientation and attitudes mediate career adaptability and decidedness. Journal of Vocational Behavior, 95–96, 102–110. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2016.08.003
• Koç, A. N., & Kaya, F. (2024). The impact of AI-assisted learning on cognitive debt: A review of emerging evidence. Computers & Education, 198, 104–119.
• Leone XIV (2026, 25 maggio). Magnifica Humanitas. Lettera enciclica sulla custodia della persona umana nel tempo dell’intelligenza artificiale. Libreria Editrice Vaticana. https://www.vatican.va/content/leo-xiv/it/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html
• Long, D., & Magerko, B. (2020). What is AI literacy? Competencies and design considerations. In Proceedings of the 2020 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 1–16). ACM. https://doi.org/10.1145/3313831.3376727
• Ng, D. T. K., Leung, J. K. L., Chu, S. K. W., & Qiao, M. S. (2021). Conceptualizing AI literacy: An exploratory review. Computers and Education: Artificial Intelligence, 2, 100041. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2021.100041
• Nota, L., & Rossier, J. (Eds.). (2015). Handbook of life design: From practice to theory and from theory to practice. Hogrefe.
• Nota, L., Soresi, S., Di Maggio, I., Santilli, S., & Ginevra, M. C. (2020). Sustainable development, career counselling and career education. Springer.
• O’Neil, C. (2016). Weapons of math destruction: How big data increases inequality and threatens democracy. Crown. Kaliris, A. (2026, 7 maggio). Humans decide, AI supports: Fostering flourishing and agency in life design [Seminario]. Università di Padova, Padova, Italia.
• Kaliris, A. (2026, 7 maggio). Humans decide, AI supports: Fostering flourishing and agency in life design [Seminario]. Università di Padova, Padova, Italia.
• Regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 13 giugno 2024 che stabilisce regole armonizzate sull’intelligenza artificiale (AI Act). Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea, L 1689.
• Santilli, S. (2014). La ricerca attiva del lavoro: definizione, modelli teorici e approcci esplicativi. Giornale Italiano di Psicologia dell’Orientamento, 14(2–3), 18–27.
• Santilli, S., Marcionetti, J., Rochat, S., Rossier, J., & Nota, L. (2016). Career adaptability, hope, optimism, and life satisfaction in Italian and Swiss adolescents. Journal of Career Development, 44(5), 416–429. https://doi.org/10.1177/0894845316664826
• Santilli, S., Nota, L., & Soresi, S. (2019). Il contributo dell’orientamento e del counselling all’Agenda 2030. Cleup.
• Savickas, M. L. (2013). Career construction theory and practice. In S. D. Brown & R. W. Lent (Eds.), Career development and counseling: Putting theory and research to work (2nd ed., pp. 147–183). Wiley.
• Savickas, M. L., & Porfeli, E. J. (2012). Career Adapt-Abilities Scale: Construction, reliability, and measurement equivalence across 13 countries. Journal of Vocational Behavior, 80(3), 661–673. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2012.01.011
• Savickas, M. L., Nota, L., Rossier, J., Dauwalder, J.-P., Duarte, M. E., Guichard, J., Soresi, S., Van Esbroeck, R., & Van Vianen, A. E. M. (2009). Life designing: A paradigm for career construction in the 21st century. Journal of Vocational Behavior, 75(3), 239–250. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2009.04.004
• Soresi, S., & Nota, L. (2020). L’orientamento e la progettazione professionale: Modelli, strumenti e buone pratiche. Il Mulino.

Giovedì 28 maggio 2026: alcuni appunti sulla conferenza

Il 28 maggio, alle 18, abbiamo partecipato ad un momento di dibattito organizzato dalla Facoltà di Scienze Sociali e Politiche dell’Università di Losanna, iniziato con la conferenza ‘L’immaginazione dei futuri fra visioni pluraliste e complesse di giustizia sociale, libertà e inclusione’ di Laura Nota.

La conferenza ha cercato di mettere in luce i legami tra le visioni del futuro e le concezioni di giustizia sociale, libertà e inclusione. Uno dei punti di forza della presentazione è stata l’analisi della pluralità di definizioni di libertà: neoliberale, liberale, democratica, sociale, ecocentrica, ecc. In un progetto di ricerca pilota è stato chiesto a studenti e studentesse universitari: “Se doveste spiegare a qualcuno il concetto di ‘libertà’, cosa direste?”. Quasi tutti gli intervistati ne hanno dato la definizione neoliberale. Ovvero “fare ciò che si vuole”, combinandola con il concetto liberale di libertà negativa: “agire senza ostacoli, divieti o vincoli”.

Questa concezione non esclude il fatto che, di fronte all’innegabile realtà dell’attuale policrisi globale, molti giovani esprimano ansia per il futuro. Ad esempio, un sondaggio condotto tra gli studenti e le studentesse delle scuole superiori italiane mette in luce la propensione verso una visione distopica del futuro stesso: essi credono che tra trent’anni (quando avranno tra i quaranta e i cinquant’anni) il mondo vivrà una catastrofe sia sociale che ambientale. Il problema fondamentale, sottolinea Laura Nota, è la finanziarizzazione dell’economia: il sistema capitalistico di accumulazione, cresciuto piuttosto lentamente attraverso la mediazione della produzione di beni, è stato progressivamente sostituito da un sistema molto più dinamico, basato sull’accumulazione di investimenti non produttivi (ad esempio: acquisto e successiva rivendita di “materie prime” sui mercati a termine).

L’argomentazione di Laura Nota mi colpisce profondamente. L’adesione massiccia alle ideologie (neo)liberali da parte degli studenti e delle studentesse italiani (che senza dubbio si può registrare nella maggior parte dei paesi occidentali) mi riporta alla mente la tesi di Herbert Marcuse in “L’uomo a una dimensione”. In particolare, mi ricorda il suo aggiornamento dell’osservazione di Karl Marx secondo cui il sistema economico capitalista produce non solo beni da scambiare sul mercato, ma anche, simultaneamente, soggetti che consumano questi beni. (Un esempio paradigmatico oggi: il telefono cellulare, dal quale molte persone, camminando per strada come zombi, non riescono a distogliere lo sguardo). Il capitalismo non è semplicemente un sistema di scambio di prodotti; è anche un insieme di processi psicosociali di soggettivazione che, nelle società tecnologicamente avanzate, si traducono nella produzione di una massa di individui incapaci di immaginare una forma di vita diversa dalla propria: esseri umani “a una dimensione”. Da qui, senza dubbio, il fallimento dei movimenti ecologisti nel preservare “la nostra casa comune”, per usare le parole di Papa Francesco.

Sebbene una simile conclusione sia facile da formulare, la sua attuazione non lo è. In tutto il mondo, i miliardari o i loro rappresentanti detengono tutte le posizioni politiche chiave. Controllano praticamente tutti i mezzi di informazione. E tutto indica che credono che il loro interesse attuale sia quello di promuovere regimi politici proto-fascisti pronti a impegnarsi in conflitti armati (dato che la vendita di armi è estremamente redditizia).

Qui il link alla conferenza: https://www.unil.ch/news/1780058333990

L’essere a Losanna è stato anche un momento per riunire diversi membri del gruppo ‘Life Design’ e per stare insieme, sia ricordando il passato che pensando al futuro. Dopo un breve aperitivo, la serata si conclude con una cena sotto gli alberi di un piccolo ristorante vicino all’Università. Salvatore Soresi ricorda che vent’anni fa il gruppo “Life Design”, fondato da Raoul Van Esbroeck, si riunì per la prima volta a Bruxelles. Cinque dei suoi partecipanti sono seduti attorno al tavolo. Salvatore propone di intraprendere, seguendo il modello di Alexandre Dumas, il progetto “Vent’anni dopo”. Koorosh Massoudi condivide la sua preoccupazione per la madre e i parenti che vivono a Teheran.

Venerdì 29 maggio: alcuni appunti sulla cerimonia di premiazione.

Al mattino: la cerimonia di conferimento delle lauree honoris causa. Si è aperta con diversi discorsi, in particolare quelli di Frédéric Herman, Rettore dell’Università, che stava concludendo il suo mandato quinquennale, e di Frédéric Borloz, Consigliere di Stato e Capo del Dipartimento dell’Istruzione e della Formazione Professionale. Nessuno dei due ha menzionato gli Stati Uniti o il nome di Trump. Ma le loro ombre incombevano sui loro discorsi: le università avrebbero continuato a godere di una considerevole libertà nello svolgimento della ricerca? Avrebbero avuto budget sufficienti per accogliere tutti i giovani che si sarebbero riversati nelle loro porte? Nulla è stato affermato esplicitamente, ma il ricordo del 10 maggio 1933, in Germania, era presente nella mente di tutti. Una vignetta di Nicola Jennings, pubblicata dal Guardian, mi è sembrata riassumere questa grande apprensione.

La cerimonia è stata sobria. Dopo la premiazione di alcuni membri del personale universitario, si è conclusa con un ricevimento.

Negli ultimi anni, è emersa con forza la necessità di stimolare una riflessione profonda sul tema dell’orientamento come piattaforma per costruire futuri più sostenibili e inclusivi. Non si tratta solo di migliorare le condizioni di vita di ogni persona, ma di affrontare le sfide complesse a livello micro, meso e macro-sociale. L’orientamento deve quindi interrogarsi su come ripensare approcci e strumenti per poter accompagnare la progettazione del futuro anche tenendo maggiormente in considerazione aspetti sociali, contestuali e di comunità.

All’interno di questa cornice teorica, si è sviluppato il progetto “Photovoice come strumento per rigenerare prospettive individuali e collettive sul futuro”, un percorso che ha coinvolto 30 studenti del Liceo “G.M. Dettori – De André” di Tempio Pausania nel percorso laboratoriale “A scuola di giustizia riparativa: apprendisti/e facilitatori/facilitatrici” (a.s. 2024/2025).  Il percorso di Photovoice si è svolto, infatti, nel più ampio progetto di “Tempio Pausania Città Riparativa” – prima restorative city in Italia – condotto e realizzato dal Team delle pratiche di giustizia riparativa dell’Università degli Studi di Sassari con l’obiettivo di realizzare un sistema coordinato di azioni che offrano a cittadini e cittadine dei territori coinvolti di sperimentare nuove forme di welfare locale. Lo strumento del Photovoice (“Voicing Our Individual and Collective Experience”) è una metodologia di ricerca-azione partecipata utilizzata nel campo della psicologia di comunità, attraverso cui le persone, spesso ai margini dei processi decisionali e dei flussi informativi, hanno l’opportunità di riflettere sulla e con la propria comunità utilizzando il linguaggio delle immagini per promuovere un cambiamento personale e collettivo. Il presupposto di base è che la fotografia viene utilizzata come forma di comunicazione efficace e diretta, divenendo mezzo per la descrizione di questioni sociali così come dei bisogni collettivi di una comunità, raccontati dal punto di vista privilegiato dei/delle partecipanti che vivono il contesto in prima persona. In particolare, la creazione di questo percorso ha avuto lo scopo di valutare punti di forza e criticità, le risorse e il senso di appartenenza, per promuovere la conoscenza e un dialogo critico rispetto al tema della realizzazione di un futuro con più giustizia sociale e diritti. Il Photovoice è stato utilizzato per consentire ai/alle giovani di definire la propria visione del futuro, immaginando la costruzione di futuri giusti, contrassegnati da pace, rispetto dei diritti e della giustizia. Grazie alle sollecitazioni generate dagli scatti fotografici e alle didascalie che hanno prodotto, è stato possibile approfondire durante il percorso temi per loro rilevanti quali: paura, pregiudizi e discriminazione, confronto e supporto sociale, identità individuale, senso di comunità e di appartenenza, empowerment e cura dell’ambiente naturale e delle relazioni.

Le domande stimolo che hanno guidato la riflessione sono state:

• Pensando a un futuro “più ricco” di pace, diritti e giustizia, come lo immaginate? (figura 1)
• Nella costruzione di questo futuro, quali ostacoli potreste incontrare? (figura 2)
• Per costruire questo futuro, quali risorse possiamo utilizzare? (figura 3)

Figura 1 Sogno Lucido. Questa foto esprime un senso di libertà poiché dalla natura nasce un essere non naturale, non conforme alle aspettative, che non viene influenzato nelle proprie scelte.

Figura 2 Unione tra realtà e natura. La foto dell’albero rappresenta la vita, la bellezza, e la famiglia che non è solo quella di sangue ma tutte le persone care a cui teniamo e con cui possiamo confrontarci. La luce che si intravede tra gli alberi rappresenta la speranza del nostro futuro. Per questo futuro  possiamo utilizzare svariate risorse, ma tre sono le principali: il Rispetto che si riflette anche come rispetto della natura, il Confronto e la Consapevolezza.

Figura 3 Futuro abbandonato. La foto rappresenta l’incertezza del futuro, la sua invisibilità scura e misteriosa, inquietante e spaventosa; infatti la paura è uno degli ostacoli più grandi nella vita di tutti.

Il percorso di Photovoice è stato condiviso in una mostra aperta a tutta la comunità e alle istituzioni locali come occasione per sensibilizzare a una cultura di maggiore inclusione e partecipazione sociale e al fine di creare comunità più sensibili alla costruzione di futuri più giusti. In conclusione, l’esperienza del Photovoice ha stimolato riflessioni sui temi cruciali del futuro, promuovendo la possibilità di cambiamenti individuali e collettivi più consapevoli, partendo proprio dai/dalle giovani e dalle loro visioni del domani.

assumo con profondo senso di responsabilità e gratitudine il ruolo di Presidente della Società Italiana per l’Orientamento. È un incarico che sento come un impegno collettivo: rappresentare, valorizzare e far crescere una comunità professionale che ogni giorno lavora accanto alle persone, in particolare alle giovani e ai giovani, ma anche alle persone in condizioni di vulnerabilità nei momenti più delicati delle loro scelte.

In questo periodo dell’anno, tradizionalmente associato a idee di rinnovamento e di apertura al futuro, desidero condividere una riflessione che intreccia questi significati con il tema della pace. Non si tratta solo di un augurio, ma di un orizzonte etico e professionale che interpella profondamente il nostro lavoro di orientatori e orientatrici.

Negli ultimi mesi, il dibattito pubblico ha visto emergere con crescente intensità il tema della militarizzazione e del riarmo, anche in relazione ai contesti educativi e sociali. Non si tratta soltanto di scelte di politica internazionale o di difesa, ma di orientamenti culturali che possono progressivamente attraversare anche i luoghi della formazione e dell’inclusione, influenzando linguaggi, valori e rappresentazioni del futuro.

Alcune analisi recenti (Tusini, 2026) evidenziano come il ritorno del tema della leva e il rafforzamento delle politiche di difesa contribuiscano a rendere più presenti nel discorso pubblico alcune narrazioni della sicurezza e del futuro. In questo quadro, il punto non riguarda i ruoli e le scelte professionali in sé, comprese quelle nelle forze dell’ordine e nelle istituzioni, che svolgono una funzione fondamentale di tutela, ma il rischio che si diffonda una lettura della realtà prevalentemente centrata sulla contrapposizione e sulla polarizzazione, con possibili ricadute sugli immaginari e sulle prospettive delle persone.

Questi processi non sono neutri per chi lavora nell’orientamento. Essi incidono sull’immaginario delle giovani e dei giovani, ma anche sulle prospettive delle persone in condizioni di vulnerabilità, influenzando le narrazioni di possibilità che vengono percepite come accessibili. In un contesto segnato da incertezza e tensione, può diventare più difficile immaginare traiettorie di vita aperte, plurali e autodeterminate. Al contrario, possono emergere forme di pressione, semplificazione o restringimento degli orizzonti decisionali, che rischiano di accentuare disuguaglianze già esistenti.

È proprio qui che il nostro ruolo diventa ancora più cruciale.

Come professionisti e professioniste dell’orientamento, siamo chiamati non solo a fornire strumenti decisionali, ma anche a coltivare spazi di dialogo, di ascolto e di pensiero critico. Siamo chiamati ad avvicinarci alle giovani e ai giovani, così come alle persone in cerca di lavoro e alle persone con disabilità, non per indirizzarli e indirizzarle verso scelte predefinite, ma per accompagnarli e accompagnarle nella costruzione di un futuro che non alimenti disagio e divisioni, bensì possibilità, fiducia e apertura.

In questo senso, la pace non è un concetto astratto, ma una competenza da costruire insieme: nella capacità di interrogarsi, di sostenere il confronto, di riconoscere e gestire i conflitti. Come adulti e adulte, come professionisti e professioniste, siamo anche modelli: nel modo in cui affrontiamo le differenze, nel modo in cui promuoviamo il dialogo, nel modo in cui rendiamo possibile immaginare alternative.

Questo periodo dell’anno diventa allora per noi un’occasione per rinnovare questo impegno: essere una presenza significativa, capace di generare speranza concreta.

Con questo spirito, desidero invitare tutte le socie e tutti i soci a partecipare attivamente alla vita dell’Associazione: a proporre idee, a condividere esperienze, a confrontarsi. La SIO può continuare ad essere una realtà viva e rappresentativa solo se alimentata dal contributo di ciascuna e ciascuno di noi.

Rivolgo a tutte e a tutti voi i miei più sinceri auguri per questo periodo, con l’auspicio che possa essere occasione di rinnovamento, personale e collettivo.

Sara Santilli

Temi significativi e importanti oggi, per cui ci tengo a presentare questo Volume, scritto a più mani, nell’ambito del Laboratorio Larios. La costruzione dei futuri è un compito impegnativo e richiede di padroneggiare sempre più temi come inclusione, giustizia sociale, pace, libertà, ecc… Parole diventate logore, perché usate da tanti, con significati diversi. Dobbiamo riappropriarci di esse, del loro valore profondo, in modo complesso e plurale, perché ci aiutino a rilanciare i processi immaginativi. Così vi riporto l’introduzione corale al volume, perché se ne possano cogliere gli aspetti salienti e gli stimoli che mette a disposizione.

Tratto da Inclusione e Giustizia Eco-Sociali. Pluralismo, Complessità, Trasfromazione. A cura di Laura Nota e Sara Santilli, Mimesis, 2026, pp. 7-11

Introduzione. Questo volume è il frutto dell’impegno di un gruppo di persone che operano nel Laboratorio Larios del Dipartimento di Filosofia, Sociologia, Pedagogia e Psicologia Applicata (Università di Padova) e della testata ‘La Cura del Vero’. Il lavoro nasce da motivazioni profondamente innervate di curiosità, studio, esplorazione ed elaborazione concettuale, nonché dalla ricerca di sentieri da percorrere per contribuire al miglioramento delle società nelle quali viviamo. Alla base vi è la consapevolezza che il lavoro scientifico, educativo e formativo non sia mai neutro. Le discipline e i saperi, e tra questi la psicologia e le scienze sociali, sono sempre iscritti in un campo politico, nel senso più profondo del termine: contribuiscono a costruire visioni del mondo, a rendere pensabili o impensabili determinate possibilità, a legittimare oppure a mettere in discussione assetti sociali esistenti. Così come hanno fatto molte delle persone che ci hanno ispirato, che abbiamo studiato e citato, e alle quali siamo grati, riteniamo che ricerche, approfondimenti e volumi siano espressione di posizionamenti. Anche noi abbiamo scelto un posizionamento. Esso si impernia sul riconoscimento dei rapporti di potere che attraversano i contesti sociali, su una analisi critica degli stessi e una lettura complessa e plurale dei fenomeni, e sulla volontà di contribuire attivamente alla costruzione di alternative possibili e di avviare forme di trasformazione del reale.
Precisato ciò in questa introduzione desideriamo condividere le motivazioni che ci hanno spinto a scrivere questo libro e il senso che ha avuto – e continua ad avere – per noi. Intendiamo inoltre presentare la struttura concettuale del volume, con l’obiettivo di facilitarne la lettura e la comprensione, e concludere con alcuni propositi che orientano il nostro sguardo verso il futuro.

Motivazioni. In diverse occasioni ci siamo trovati a constatare l’esistenza di un paradosso sempre più evidente: da un lato, la presenza diffusa di voci, documenti e riflessioni pubbliche che richiamano il valore di temi quali inclusione, giustizia sociale, libertà, pace, ecc.; dall’altro, l’aggravarsi delle minacce climatiche, ambientali ed economiche, l’aumento delle iniquità, dei conflitti e delle guerre, nonché della vulnerabilità e della povertà che colpiscono fasce sempre più ampie di popolazione.A partire da questo paradosso abbiamo sentito l’esigenza di approfondire e cercare di comprendere che cosa stia accadendo: perché, nonostante la proliferazione di dichiarazioni, giornate commemorative, documenti e leggi che richiamano tali valori, sembriamo una umanità invischiata in sabbie mobili che ci trascinano verso il basso incapace di agire diversamente. Questo interrogativo ha rappresentato il punto di avvio del lavoro e ha orientato il tentativo di individuare alcune chiavi di lettura e di sintesi che proponiamo nel volume. Nel corso degli ultimi anni è emersa inoltre una crescente consapevolezza del fatto che parole a noi particolarmente care – come inclusione, giustizia sociale, uguaglianza, libertà, pace, ecc. – siano sottoposte a un processo di usura semantica. L’uso eccessivo e spesso strumentale di questi termini, impiegati per fini persuasivi o commerciali senza adeguate precisazioni e contestualizzazioni, così come la loro associazione a situazioni e condizioni anche profondamente contraddittorie, tende a svuotarli di senso, riducendone la capacità evocativa e arrivando a desensibilizzare le persone.
Con questo lavoro abbiamo voluto contrastare tale deriva, riprendendo queste parole e interrogandone criticamente i significati che oggi assumono: da quelli più mainstream e dominanti a quelli maggiormente sottaciuti, ma potenzialmente più fecondi e alternativi. Il nostro intento è stato quello di fare chiarezza, restituendo profondità concettuale e densità storica a termini che rischiano altrimenti di diventare gusci vuoti. Abbiamo inoltre potuto constatare come lo svuotamento di senso di temi che consideriamo fondamentali abbia aperto la strada a semplificazioni e banalizzazioni che si insinuano nelle società e nelle menti, diventando difficili da scalfire. Le ricerche che abbiamo avviato recentemente su ciò che le persone conoscono di concetti quali giustizia sociale, libertà, natura, pace, ecc., restituiscono dati che sembrano indicare la presenza di povertà concettuale. Se da un lato questi concetti rappresentano un patrimonio culturale, ricco di storia e di significati stratificati, dall’altro risultano spesso appannaggio di pochi. I tratti di superficialità e di “semplicismo” che emergono ci hanno allarmato e spinto a interrogarci, in primis sul ruolo della comunità scientifica, chiamata a riflettere sulla propria capacità di incidere nei contesti sociali e di trasferire complessità e pluralismo. Da qui nasce l’intento di offrire, attraverso questo volume, nutrimenti concettuali profondi, nella convinzione che solo così si possa contribuire a scuotere le coscienze. Infine, ci siamo trovati a riconoscere come le sfide ecologiche, sociali ed economiche che caratterizzano il nostro tempo siano spesso definite wicked problem: problemi di difficile domabilità, caratterizzati da elevata complessità e da un intreccio di connessioni che non ammettono soluzioni univoche e definitive valide per tutti i contesti. Per affrontarli non risultano sufficienti procedure lineari di problem solving, né leadership esclusivamente direttive o gestionali. Sono invece necessari saperi multiformi e una conoscenza dei fondamentali intesi come elementi interrelati, da coltivare insieme in una sorta di costellazione articolata. È necessario promuovere quadri concettuali ampi, capaci di cogliere i fenomeni nelle loro relazioni e di alimentare pensiero prospettico, immaginazione e lungimiranza. Con questo spirito ci siamo avventurati lungo le pagine del volume, tenendo insieme strutture socio-economiche, dimensioni informative e comunicative, libertà, uguaglianze, giustizie sociali ed eco-sociali, ecocentrismi, reti di supporto, diritti, paci, nature, sviluppi umani e inclusioni.

Struttura del volume. I temi richiamati costituiscono l’ossatura dei diversi capitoli. Il volume si apre con un’analisi della struttura socio-economica neoliberista che caratterizza il nostro tempo e delle sue conseguenze per la maggioranza delle persone, contrapponendovi visioni alternative di stampo liberal-democratico e solidaristico, fino a prospettive più trasformative ed egualitarie. Di seguito a ciò, gli altri capitoli affrontano i diversi temi nella sequenza più sopra descritta. Qui però ci preme far presente che per ogni tema, dopo brevi inquadramenti definitori e storici, abbiamo voluto dare spazio alle diverse angolazioni da cui si può guardare agli stessi, ovvero abbiamo approfondito la declinazione neoliberista, quella liberal-democratica e solidaristica, quella trasformativa. Il volume può quindi essere letto sia secondo una linea verticale, dal primo all’ultimo capitolo, sia secondo linee orizzontali, dettate delle tre angolazioni, tramite le quali il lettore o la lettrice può maturare contezza di come il neoliberismo e le altre due visioni del mondo declinano i vari concetti.
Sintetizzando possiamo dire che nell’approfondire i vari punti abbiamo cercato di soddisfare le motivazioni più sopra delineate. Così nei nostri intenti vi era quello di dipanare i paradossi, cercando di mettere in luce le responsabilità umane, e soprattutto di una parte di umanità, in merito a quanto sta accadendo, le conseguenze per i più, stordenti, alienanti, silenzianti. Abbiamo anche cercato di recuperare la dignità delle parole che ci stanno a cuore, che hanno una storia ricca, significati precisi, futuri da suggerirci, se usati correttamente, pienamente, senza manipolazioni, svelando in particolare i diversi significati che oggi possono assumere. Abbiamo cercato di far emergere la complessità concettuale dei diversi temi, le relazioni fra gli stessi, immaginando per l’appunto una costellazione di elementi tutti fondamentali oggi per ragionare e affrontare le sfide significative dell’umanità. E infine abbiamo iniziato a delineare tracce di cambiamenti già in atto e immaginabili, idee e soluzioni alternative per nuove convivenze nel Pianeta.

Sguardi verso il futuro. Infine, per quanto riguarda il futuro, le pagine che abbiamo scritto vogliono essere per noi foriere di ulteriori impegni. Questo lavoro ha consentito di raccogliere e riorganizzare studi, ricerche e riflessioni sviluppate nell’ultimo decennio nel campo dell’inclusione, della giustizia sociale, della pace, ecc., collocandole in un quadro più ampio e integrato. L’auspicio è quello di continuare a rendere vivi gli spunti emersi, per immaginare scenari diversi, plurali ed eterogenei, e costruire nuove vie di convivenza a partire dalle pagine scritte. Ci auguriamo che il volume possa rappresentare uno stimolo anche per lettrici e lettori, studenti e studentesse, professionisti e professioniste, insegnanti, giornalisti e giornaliste, ecc., sostegno per ulteriori studi, riflessioni e azioni. Ci auguriamo che diventino architravi concettuali per nuovi futuri, che permettano di scegliere dove posizionarsi, da che parte stare, quale inclusione e quale giustizia sociale, libertà, uguaglianza, pace, informazione, ecc., si desidera effettivamente realizzare nei propri contesti di vita. La nostra speranza è di contribuire ad aiutare tutti e tutte noi a uscire dalle trappole poste da chi è interessato a mantenere lo status quo, a trarne vantaggi personali, costruendo ‘ignoranza’ sui fattori e i fenomeni che inficiano la vita umana e non umana. La nostra speranza è di contribuire a mettere insieme chi è già conscio di ciò che sta accadendo e proteso al cambiamento ora, con le tante persone, la maggioranza, colpite duramente dalle condizioni che stiamo vivendo, dal depauperamento sociale, psicologico, economico, che esaspera anime e corpi. La nostra speranza è che tutto questo contribuisca alla messa a fuoco di “mission possible collettive”, profondamente innervate dalla consapevolezza che there are a lot of alternatives, capaci di abbattere i muri invisibili del pensiero unico, di alimentare immaginazioni di futuri altri, desiderabili, e di avviare azioni orientate a esistenze di qualità per tutte le forme di vita.

Con questo contributo mi vorrei concentrare su alcune bellissime parole, come partecipazione, sviluppo, dignità, rispetto, condivisione, ecc., che purtroppo sono soggette ad usura semantica, a perdere di significato a causa della loro elevata frequenza d’uso, e, persino, ad occupare posizioni centrali nell’agnotologia, in quella scienza cioè, di diffusione intenzionale dell’ignoranza, di sensi comuni, di stereotipi, di superficialità e pregiudizi.

Si tratta di parole che usiamo spesso anche in quelli che al Larios chiamiamo laboratori 5.0, che sono finalizzati a incrementare la capacità, dei e delle giovani soprattutto, di immaginare e costruire scenari futuri, governati dalla giustizia sociale e in favore dell’inclusione, del lavoro di qualità, del ben-essere e ben-stare.

Cercare di perseguire questi obiettivi con i giovani di oggi non è certamente facile perché si tratta di costrutti complessi, non processi automatici, frutto di un evolversi naturale delle cose; essi sono il risultato, peraltro non definitivo, di conflitti, movimenti, partecipazioni, provocazioni e decisioni politiche.

Nel far questo ci troviamo spesso a parlare anche di Costituzione nei termini di Piero Calamandrei, che la considerava un programma affidato alle generazioni future, ai nostri e alle nostre giovani, soprattutto. Nel dire queste cose, ci tengo a precisare, però, che qui non intendo rivolgermi ai giovani, ma, in primis, agli adulti, in quanto trattasi di un compito particolarmente difficile… di agire, cioè, in favore, soprattutto, di coloro che non vogliono lasciarsi coinvolgere e strumentalizzare da noi adulti, e che, giustamente, ci considerano responsabili della qualità dei loro presenti.

Il costrutto che mi sembra maggiormente in grado di collegare tra di loro le parole più sopra elencate è secondo me, l’immaginazione che, sebbene non compaia mai nel testo della nostra Costituzione, è trattata da molti costituzionalisti in termini di immaginazione politica istituzionalizzata, nell’ambito di una idea di Costituzione come piccola “geografia del futuro”, ovvero un insieme di parole che esprimono una forte tensione progettuale e trasformativa. In questo, Unger, un famoso filosofo brasiliano, si spinge ancora più in là, affermando che abbiamo tutto il diritto di immaginare istituzioni alternative, nuove forme di organizzazione sociale in grado di confrontarsi oggi con l’Intelligenza artificiale, con le crisi ecologiche, con le nuove forme di lavoro, e con le società digitali.

Purtroppo, in questi ultimi anni, stiamo assistendo al diffondersi di quella che viene chiamata ‘crisi dell’immaginazione’ e, in particolare, crisi dell’immaginazione collettiva, e alla presenza, addirittura, di grandi disuguaglianze persino nell’accesso all’immaginazione del futuro a svantaggio naturalmente di coloro che provengono dalle fasce più marginali della popolazione. Per affrontare queste crisi, anche molti costituzionalisti affermano che è necessario collegare l’immaginazione al costituzionalismo, che dobbiamo interagire con i futures studies, con le teorie delle complessità, con il pensiero possibilista, e, in particolare, condividere il concetto di immaginazione pragmatica, quella che non va trattata come se fosse un nome accompagnato da un aggettivo, ma come un insieme di verbi, di azioni, di cose da fare.

Fortunatamente oggi esiste tanta letteratura internazionale che ci suggerire come promuoverla anche al fine di rendere possibile la tutela del diritto di tutti e tutte ad immaginare futuri di qualità. Ritornando al titolo di questo contributo mi vengono in mente, soprattutto due studiosi, ai quali sento il dovere di porgere il mio ringraziamento:

a) il primo è Robert Proctor che ha introdotto nelle scienze sociali il concetto di agnotologia, lo studio cioè di quella che definisce produzione deliberata dell’ignoranza, di quella che sarebbe particolarmente cara a chi è interessato a ‘vendere prodotti’ di dubbia qualità e ad attirare su di sé favori e consensi. Qui, secondo Proctor, c’è bisogno dell’immaginazione per individuare e smascherare chi può trarre vantaggio da quella nebbia cognitiva, come lui la definisce, che intenzionalmente viene sollevata da qualcuno.

b) Il secondo è Roberto Mangabeira Unger, un pensatore visionario, “fuori dagli schemi”, che rifiuta l’idea che le strutture sociali siano naturali e inevitabili. Per lui, progettare il futuro non significa fare previsioni, ma riaprire il campo delle possibilità. Unger, inoltre, critica quello che chiama “feticismo istituzionale”: la convinzione cioè che la democrazia o il mercato, debbano avere un’unica forma e, in particolare, quella attuale. Parlando di plasticità istituzionale, afferma che non basta ridistribuire la ricchezza; bisogna ridistribuire anche le opportunità per essere innovativi.

Pensando a Proctor e a Unger ho iniziato a immaginare cosa potrebbero dirci se partecipassero a questo seminario. Io li presenterei dicendo che trattasi di due storici delle scienze che, secondo me condividono, un’ossessione: quella di capire perché il futuro e il cambiamento facciano tanta fatica a nascere e crescere.

Mi piace immaginare che prenda subito la parola Proctor, dicendo: “Caro Salvatore, il problema non è che le persone non vogliono cambiare. È che qualcuno ha lavorato sistematicamente per rendere impensabile il cambiamento. L’ignoranza non è vuota, non è astratta — è un edificio costruito mattone su mattone.”

Unger, a questo punto, potrebbe intervenire con parole simili alle seguenti: “Esatto. Ma quell’edificio ha un nome: si chiama falso necessitarismo. Ci convincono cioè che le istituzioni esistenti siano necessarie e le uniche possibili. E questa è la più potente forma di conservatorismo — quello che non si vede perché rimane perennemente nascosto.”

Così continuerei e chiederei “E dell’inclusione, cosa ci dite?”.

Proctor molto probabilmente direbbe che Inclusione è diventata una parola logorata. Usata da tutti, ma svuotata da significati precisi. E ci chiederebbe: ‘Ma chi ci guadagna da questa ambiguità? Chi preferisce che resti un’aspirazione vaga, piuttosto che un progetto chiaro e preciso?”

Unger aggiungerebbe che l’inclusione, quella vera, richiede un’immaginazione istituzionale: “Non basta dire ‘vogliamo includere tutti’ — bisogna costruire le strutture concrete che la rendano possibile. Ma questo, purtroppo, spaventa e viene ostacolato da coloro che traggono vantaggi dall’esclusione.”

Ma di che immaginazione state parlando?  Qui i due probabilmente sarebbero molto d’accordo nell’affermare che l’immaginazione non è fantasia — ma lo strumento politico e intellettuale per resistere sia alla nebbia cognitiva di Proctor sia al pensiero unico istituzionale di Unger.

A questo punto, per ragioni di tempo, interverrei dicendo loro: “Grazie, cari amici, ma noi che partecipiamo a questo seminario cosa potremmo dire e fare?”

Tanto! Risponderebbero. Ad esempio:

1. Potreste dichiarare apertamente che siete insoddisfatti di come si continua a parlare di futuro e di inclusione in termini prettamente informativi e valutativi e in funzione di inserimenti lavorativi e sociali, funzionali unicamente al rispetto delle leggi e delle aspettative dei mercati;
2. Aiutare le persone e i loro contesti sociali e naturali di vita, a diventare maggiormente prospettici, lungimiranti, prosperanti;
3. Potreste diffondere il convincimento che i temi dell’inclusione e della progettazione del futuro possano essere affrontati incrementando la curiosità, la riflessività, la condivisione, l’attivismo, e una forma di resistenza condivisa più che una resilienza individuale;
4. Potreste affermare apertamente che desiderate ‘uscire dal coro’, che non volete sentir parlare solo di meriti, di accettazione di regole già predisposte, di crescita, di continuare ad essere competitivi senza preoccuparvi della cura dei diritti dei perdenti;
5. Ai partecipanti a questo seminario, infine, diremmo che sono dalla nostra, tutti e tutte coloro che considerano non esaustivo questo elenco e che intravvedono tanti altri dire e fare.

Ci sono periodi di ridondanza orientativa, nei quali tutti parlano di orientamento qualificandosi come esperti/e. In questi periodi l’orientamento pare diventare “automaticamente” la panacea di tutti i mali, antidoto alla dispersione, pronostico di successo, facilitazione di apprendimento. Quel che è peggio è che tanta certezza spesso nasconde incapacità relative ad altri campi disciplinari e pedagogici, nella rassicurante convinzione che, appunto, vi provvederà l’orientamento. Ma soprattutto nasconde l’inconsapevolezza del vero senso dell’orientamento, tanto da far pensare che l’orientamento stesso sia un termine in usura semantica [1].

Verso la fine del secolo scorso circolava addirittura la convinzione che tutto fosse orientamento, ovvero che tutto avesse valenza orientativa. Senza voler negare a priori la capacità di esperti di dare vita a pratiche efficaci basate su tale assunto, l’approccio e la correlata postura che ne derivarono in alcuni contesti di pratiche orientative furono tali da far pensare: “Se tutto è orientamento, nulla è orientamento”, ovvero un orientamento intenzionale, ideato e progettato su basi culturali.

Oggi si assiste a un proliferare di iniziative, rivolte in particolare al mondo della scuola: incontri con testimoni per ascoltare esperienze professionali, quando non per apprendere a gestire pratiche di inserimento lavorativo (cv, colloqui), incontri con docenti e studenti e studentesse di ambiti formativi successivi, open day, distribuzione di brochure pubblicitarie. Pare inoltre andare per la maggiore e ricentralizzarsi la dimensione informativa, quando sembrava ormai superata la tripartizione distintiva dell’orientamento in formativo, informativo, professionalizzante.

Chi scrive non intende demonizzare le tante e varie iniziative, tanto meno quelle informative, o negarne la potenzialità orientativa. Quel che preme sostenere è che non è buon orientamento quello affidato ad azioni una tantum, o a un loro coacervo estemporareo e decontestualizzato, avulso da una cornice culturale di riferimento, e prive di un approccio sistemico. E tanto meno ad azioni estranee a una visione dell’orientamento come un processo evolutivo, multidimensionale, multidisciplinare, complesso (mai puntuale, relegato in un punto unico e preciso della storia personale), contestualizzato in momenti evolutivi, in storie e culture individuali e sociali.

“Un vero orientamento non si limita a scoprire il talento: lo accompagna, lo contestualizza, lo fa crescere in relazione agli altri e al mondo. L’orientamento […] è una pratica educativa, etica, trasformativa. E va trattata come tale” [2]. Secondo questa visione il ruolo di professionisti e professioniste dell’orientamento é in primo luogo quello di “promuovere la libertà di scelta e l’accesso equo alle opportunità significa riconoscere e valorizzare l’unicità di ogni persona e dei suoi contesti di vita”[3].

Su queste basi scientifiche culturali si è fondata la proposta del Municipio 9 del Comune di Milano di offrire agli Istituti di istruzione secondaria di secondo grado del proprio territorio opportunità a supporto delle loro iniziative di orientamento rivolte a diplomandi e diplomande [4]. Istituzionalmente si è trattato di un progetto ispirato al Patto per il lavoro del Comune di Milano [5]. Concretamente di iniziative originate dalla volontà di offrire un supporto alle scuole, nella convinzione che in esse difficilmente è stato dato avvio alla riforma del sistema di orientamento, come prevista dalla Missione 4 del PNRR del 2021, e che difficilmente le numerose azioni previste dalla normativa successiva poggiano su condizioni di fattibilità reali [6]. Basti pensare all’affidamento a ciascun docente tutor di compiti di aiuto individualizzato a un numero di studenti compreso tra 30 a 50 unità, in nome di una formazione online di complessive 20 ore, quando non al docente orientatore di istituto compiti di aggiornamento di dati statistici.

La proposta del Municipio 9 ha alcuni pilastri di appoggio:

• co-progettare attività con docenti e studenti e studentesse, sulla base di una reale domanda di orientamento (incontri con docenti orientatori e orientatrici estesi a referenti dei PCTO, raccolta di suggerimenti ed esigenze da parte degli studenti tramite consultazioni e interviste);
• dare vita a iniziative a supporto dei moduli/laboratori di orientamento finalizzate a fornire spunti per pensare il futuro e pensarsi nel futuro, nella convinzione che le sue radici si riscontrano nel presente;
• favorire la nascita di una rete territoriale tra soggetti vari;
• adottare come faro di riferimento l’Agenda ONU 2030.

Il processo attivato ha dato vita – tra le altre attività – a due momenti convegnistici rivolti a insegnanti e studenti con testimonianze del mondo universitario e del mondo del lavoro. Il primo, realizzato nel mese di dicembre 2024 dal titolo “Studenti e studentesse interrogano il futuro. Professioni e lavoro nel mondo che cambia”, ha visto l’esplorazione di tendenze economiche, culturali e sociali, anche con l’aiuto di esperte e esperti in interlocuzione con diplomandi e diplomande. Il secondo, svoltosi nel mese di novembre 2025 con il patrocinio della SIO, dal titolo “Orientarsi. Pensieri e desideri verso il futuro”, ha esplorato i temi della sostenibilità, inclusione, orientamento di genere [7], con incursioni nell’innovazione tecnologica (alcuni macro-obiettivi per lo sviluppo sostenibile dell’Agenda dell’ONU). L’incontro è stato ravvivato dalla proiezione del video “Orientarsi” che ripropone l’intervista di alcuni diplomandi e diplomande da parte di un giornalista sul loro processo di orientamento, e realizzato durante le ore di un PCTO da studenti di uno degli Istituti coinvolti, ma anche dalla presenza del robot sociale NAO, che ha risposto alle domande degli studenti. La documentazione realizzata da alcune classi durante questi eventi costituisce strumento didattico per le attività laboratoriali previste dalle scuole.

Qual è il valore aggiunto dell’iniziativa del Municipio 9 del Comune di Milano? Nessuna presunzione di avere dissolto problemi strutturali, quali ad esempio quello della riforma del sistema di orientamento e quello dell’efficace supporto individualizzato da parte dei docenti tutor alla numerosa platea loro affidata; ma la convinzione di avere dato agli studenti un’opportunità per accostare il futuro con occhi diversi e di avere contribuito a fare apprezzare ai docenti una cultura dell’orientamento che aiuti i giovani a pensarsi nel futuro con speranza, ma soprattutto con attenzione al bene comune, senza il quale non sarebbero possibili neppure progetti di realizzazione personale.

[1] Salvatore Soresi (a cura di), “L’orientamento ministeriale che continua a guardare indietro, ad incrementare l’usura semantica, il marketing, la pubblicità ingannevole e a produrre agnotologie a proposito del futuro”, in Newsletter SIO, Apr. 7, 2025.

[2] Sara Santilli (a cura di), “L’orientamento non è un test: è una scienza, una pratica educativa e una responsabilità istituzionale”, in Newsletter SIO, Lug. 16, 2025.

[3] Homepage SIO, https://www.sio-online.it/.

[4] La scrivente ha svolto il ruolo di regia e coordinamento.

[5] Comune di Milano, Assessorato allo Sviliuppo Economico e alla Politiche del Lavoro, Patto per il Lavoro, 29 aprile 2022.

[6] DM n. 328 del 22.12.2022.

[7] Professori dell’Università degli Studi di Milano Bicocca e dell’Università Cattolica hanno offerto numerosi spunti di riflessione, tra loro la vicepresidente della SIO Elisabetta Camussi.

Venerdì 13 febbraio 2026, presso l’Università degli Studi di Enna Kore – Dipartimento di Scienze dell’Uomo e della Società (Plesso E).